报道称FFP体系存在缺陷，热刺等俱乐部成为大球队违规的受害者

近日，曼城面临财务违规指控，成为全球足球界的热点话题。2023年9月29日，英国《独立报》发表了一篇专栏文章，深入分析了曼城财务丑闻的根本原因。在初步震惊之后，这一事件的余波仍在持续。一般情况下，涉及曼城的这场长达八年的争议，一旦进入新的讨论阶段，围绕违规行为的讨论往往会迅速转向对这些规则本身的质疑。有观点认为这些规则“不公正”；也有声音表示这些规则旨在遏制对现有权力的挑战；还有人指出这些规定是利益集团的产物。此类讨论如今被广泛提及，且因媒体引导而加剧，球队投资者们炒作的“雄心”也为此火上加油。

因而，围绕“财政公平法案”（FFP）的大量谣言和误解开始蔓延。然而，这一切其实忽略了制度初衷——这些规则的出现源于上世纪末足球环境的变化，那段历史对现今具有深刻的警示意义。当时，球队的花费没有上限，给足球生态带来了巨大的压力，许多俱乐部濒临崩溃，普通员工甚至无法按时领取工资。这导致的影响远不止于谁能赢得奖杯。

在1996年博斯曼法案颁布后的头几年，欧足联内部的一些工作人员对此局势感到忧心忡忡。因为市场开放后无序的支出引发了军备竞赛，使更多俱乐部逼近崩溃的边缘，球员薪资占收入的比例高得令人发指。许多俱乐部未能按时支付转会费，甚至欠薪，导致当时的足球环境堪比“狂野西部”。为了解决这些问题，“公平”二字成为了最初的出发点。

欧足联最初的回应是试图在1999年推出工资上限，但由于违反欧洲劳动法而未能成功。其以北欧技术官僚为主的领导层意识到建立法律框架的必要性，因此开始收集信息，进而形成了俱乐部准入制度。这一系列措施旨在确保俱乐部具备参加欧洲比赛的资格，促进其审慎经营。

就在这一政策推进之际，利兹联因前述的过度支出开始陷入财务危机，更显改革的迫切性。同时，阿布拉莫维奇在2003年收购切尔西，为整个体系带来了新的压力。现任曼城首席执行官索里亚诺也曾形容这一收购为“天翻地覆”，并称其导致了“疯狂的通货膨胀”，波及整个足球界。顶层的变动，导致工资上涨现象由上至下蔓延，其他俱乐部不仅需要支付更高的转会费，还需支付更多薪资以留住球员。参与FFP制定的人士都能回忆起来自英格兰低级联赛、爱尔兰、捷克等地的故事——那些球员因未能支付薪水，连圣诞礼物都买不起。

因此，这些规则的意义远超俱乐部的生死存亡，尤其在足球扭曲的资金流动环境中显得尤为重要。正如某官员所说：“这些故事一直在我心头萦绕。”由于足球金字塔理念的存在，一定形式的成本控制显得不可或缺，但这也是个复杂的挑战，因为每个俱乐部都在追求胜利。同时，德国俱乐部对欧足联相关规定的抱怨也日益增多，认为监管比英超和西甲同类球队要严格许多。

2007年，普拉蒂尼上任欧足联主席后对德国球队的诉求表示理解。他意识到，法国国家管理控制局（DNCG）在财务监管方面的严格程度。在这种背景下，推广其管理模式至整个欧洲的意愿与工资上限方案合并，最终催生了FFP这一间接工资帽制度。这一思路连结了支出与收入，尤其是在足球产业本身创造巨额资金的背景下显得合理。普拉蒂尼也获得了欧盟竞争专员阿尔穆尼亚的支持，后者是毕尔巴鄂竞技的球迷，认为该俱乐部的自给自足模式值得推崇。

在欧足联推出FFP后，英超也随之跟进。理所当然，因同场竞技，各球队的老板投入额度也相对宽松，以防止奖金制度对某些俱乐部造成永久性排斥。不过，这一政策使得一些反对声音随之而起。有人曾猛烈质疑欧足联，高收入俱乐部的特权地位始终未变，这本身并不是批判规则，而是对经济体系及资金流向的深刻反思。

足球自身创造的财富已然丰厚，显然不需要更多的资金注入，尤其是在英超或欧冠层面上。重点质疑大俱乐部的应该是，过去四十年来，足球领域几乎每一个决策都是为了让他们获利，从转播权到欧冠奖励，皆是如此。真正的“既有秩序”就在于此。遗憾的是，FFP自始至终缺乏相应的完善再分配机制，这一问题并未得到解决，实在难以自圆其说；尤其想到英格兰足球在20世纪90年代之前曾在这方面树立过典范。现如今新的“球队成本比率”规则同样缺乏关键的锚定机制，导致财富集中在少数富有俱乐部手中，未能确保资源在整个足球界的合理分配。